|
xommep.livejournal.com 09.03.2017 17:27
Очередная «теоретическая» статья, на важную тему приоритетов Личности и Общества. Наверняка на эту тему написаны тонны книг и вёдра статей, но в общественном пространстве она почти не звучит, хотя нонешнее состояние показывает, что очень даже зря не звучит. В очередной раз попробую разобраться, каким образом безудержная «Свобода» личности рушит Общество и через это негативно влияет и на саму «свободную» личность.
Как нам подсказывает википедия, Общество – это форма объединения людей. Хотя все про него знают, но описать, что это такое, могут не только лишь все, и понятно, почему – в господствующей идеологии общества, либерал-монетаризме, нет никакого общества, и единственная приемлемая конфигурация общества — это толпа. И в старой статье про свободу , и в недавних про «правых и левых» упоминал, что либерализм отрицает Общество как таковое, и упирает на приоритет личностной Свободы, что неизбежно приводит к интересным последствиям. Попробую в этот раз более наглядно нарисовать, что же такое Общество, и зачем оно нужно.
Сложность понимания концепции Общества в том, что оно само по себе не-материально; хотя в этом ничего удивительного нет; то же электричество не особо-то и видно, а без него наша жизнь практически немыслима. Ситуация осложняется тем, что каждый отдельный человечек вполне виден и весь из себя Личность, а вот Общество, которое состоит из этих самых личностей, представить себе уже куда сложнее. И самый простой вариант Общества, доступный для понимания – это толпа, то есть прямая сумма личностей, ничем не объединённых; возможно, имеющих схожие интересы и даже иногда что-то совместно делающих, но – поодиночке, не организованно. Толпу можно увидеть, она вполне реальна, но при этом это самый примитивный тип общества; фактически это даже и не общество, так, толпа и есть. :) Общество характеризуется объединением людей, то есть связями между ними.
Общество можно представить как совокупность двух сущностей (сложные слова, но сейчас всё будет понятно):
1) Личности; все входящие в них люди
2) Связи; взаимодействия, отношения между людьми.
Для функционирования Общества важно и то, и другое; причём, несмотря на некую эфемерность Связей, они не менее важны, чем вполне реальные Личности.
Показать это достаточно просто на примере Семьи. Отдельно взятые условные Вася и Маша – две отдельных личности; но когда между ними появляется Связь (в хорошем смысле слова), то они превращаются в Семью, с добавлением массы новых свойств. В современном обществе понятие Семья давно размывается, и зачастую семьи де-факто существуют негласно (т.н. гражданский брак); однако, если опустить моральные проблемы, в данном контексте это значения не имеет – если существует Связь между М и Ж, то это Семья* (пусть и маленькая и чахленькая, и без части присущих ей функций). Где бы Вася не был и что бы не делал, он всё равно будет помнить, что он – часть Семьи*, и это будет накладывать на него определённые ограничения и влиять на поступки. Это если такая связь таки есть. Стоит ей разрушить, как Семья* превращается опять в отдельных Васю и Машу, где каждый по себе и безудержно свободен; вот только общих свойств больше нет, и проблемы Маши – это уже проблемы Маши, а не проблемы Семьи.
Семья – достаточно наглядный пример, как работают Связи в обществе. Вхождение в Семью (желательно без кавычек, конечно) означает появление не только связей Вася-Маша, но и целой паутины связей «родня Маши» – «родня Васи». Современное общество старательно деградирует и уходит от этой концепции, оставляя в концепции Семья* только М+Ж, но традиции всё ещё сильны, и формирование Семьи всё ещё означает не только появление связей типа «муж-жена», но и целой россыпи всяческих «дядя-тётя-бабушка-кум-сват». Эти связи не так сильны, как первичные, однако они в общем случае всё-таки подразумевают определённую ответственность и определённые возможности, т.к. связи это двусторонние. Вхождение в Семью, безусловно, накладывает определённые обязательства, но также даёт и дополнительные возможности. Семья, как нетрудно видеть, уже совсем не толпа, а вполне упорядоченное соОбщество, где Связи по-прежнему нельзя увидеть или пощупать, однако их влияние на современный мир огромно – недаром одним из решающих факторов коррупции является «кумовство», сиречь использование этих самых семейных Связей в целях обогащения.
Тема семейных связей достойна не одной такой статьи; тут же я просто предлагаю посмотреть, как кажущиеся эфемерными общественные Связи влияют на нашу жизнь.
Есть три основные тенденции развития общественных связей:
1) Европейский «либеральный» путь – «свобода — это всё", с приоритетом Личности над Связями; чем более свободен человек, тем он более счастлив. Свобода – это отсутствие или ослабление Связей в Обществе.
2) Восточный путь – Общество превыше Личности, иерархичность, очень чёткие и определённые Связи между людьми.
3) Российский путь – нечто среднее, баланс Общества и Личности.
Проблемы есть у всех видов Общества. Европейский путь выглядит привлекательнее всех, но именно что выглядит – де-факто он уже привёл Человечество на грань вырождения – да, население Земли всё ещё растёт, но ценой умножения нищеты, и деградации практически всех «развитых» сообществ. Восточный путь более стабилен, но он зачастую приводит к застоям и отставанию – взять ту же Индию, построившую целую систему каст, и законсервировавшую Общество в Средневековье так, что, при втором по численности населении в мире, про неё мало кто вспоминает. Российский путь – как раз путь золотой середины, но нас периодически сносит то в одну, то в другую сторону; сейчас мы явно катимся по европейскому пути, без оглядки на альтернативы, и очень даже зря.
Проблема европейского, либерал-монетаристского понимания Общества, в стремлении «освободить» Человечка от связей с Обществом; это, в том числе, заметно и по отношению к Семье – недаром современную, «европеизированную» «Семью» необходимо всегда брать в кавычки или ставить звёздочку или штрих, ибо это уже давно не Семья в традиционном понимании этого слова, русском или там китайском, без разницы. Современный человек «обязан» быть максимально свободным (практически определение либерализма); что и приводит ко вполне осознанному дистанцированию себя от всех окружающих, включая и Семью; соответственно, деградируют и все семейные Связи, не исключая и основную, «муж-жена-дети». Ведь чем больше свободы, тем больше возможностей – сегодня я с Машей, завтра с Дашей, и это вполне осознанный нарратив современного Общества.
И совершенно то же самое происходит и со всеми остальными взаимодействиями в Обществе. В условиях приоритета Личности над Обществом (читай – обрыве социальных связей) имеет значение только личный «успех», сиречь денежные капиталы; и это сводит все взаимодействия между человечками к пресловутому «купи-продай». Ты можешь быть старостой группы, старшим по подъезду, предводителей клуба пенсионеров, хоть Вождём всех свободных рыбаков, но пока это не приносит тебе бабла, с точки зрения Общества ты – лох. Выстраивание социальных связей Обществу европейского типа не нужно – оно особо и не против, только для него это не представляет ценностей, это как копошение червей в грязи.
То же самое чувство патриотизма – это по сути связь Личности с Родиной, то есть со всем Обществом в целом. Бывает, конечно, локальный, местечковый патриотизм, который фактически про то же, только чуть поменьше и поближе. Если приглядеться повнимательнее, то нетрудно заметить, что и эту связь сейчас пытаются порушить или заменить чем-то другим. Пример страны «Щеневмерла» показывает, что любовь к Родине лёгким движением руки превращается в ненависть к москалям, что вообще-то прямо противоположно патриотизму. Тут ещё важно уточнить, что для европейского общества патриотизм вообще не характерен, и вхождение «цеЕвропы» в Европу идёт так, как идёт, по причине принудительной архаизации внутриобщественных отношений – самосознание целой 40-миллионной страны откидывают на сотни лет назад, когда патриотизм означал связь с родным хутором, а все вокруг были иродами окаянными. У нас тоже немногим лучше – патриотизм подменяется служением государству, что в общем-то тоже полезно, но немного не про то. Патриотизм – он не про флаг и не про гимн, он – про причастность и любовь к Родине. «Патриоты», распевающие гимн и при этом валящие на Запад (а иногда и к «агрессору») - это даже не оксюморон, а диагноз.
Пресловутая русская соборность - это тоже как раз про это же, про связи каждого конкретного человечка с Родиной, с народом, и через это – друг с другом. В отличие от пещерного национализма, её не потрогать и не пощупать, и проявляется она далеко не всегда и не явно. Национализм – явный и громкий, но он деструктивен, что мы и наблюдаем вна Незалежной как минимум 3 последних года, а на деле и гораздо дольше. А патриотизм – он про другое; это связь людей не с нацией (сам термин «нация» искусственен и появился относительно недавно), а с Родиной во всех смыслах этого слова, от дедских потешек до стен древнего Кремля, или у кого уж что есть.
А теперь повернёмся обратно к теме статьи. То состояние общества, в котором мы сейчас прозябаем, является не исключением и даже не кризисом идеи, а вполне нормально и логично для европейского пути развития Общества. Если в качестве универсальной ценности принимать Свободу, то неизбежно придёшь к примату личного комфорта над всем остальным, и это неизбежно приводит к конфликтам с обществом и нарушению всех возможных общественных связей, от патриотизма до института семьи. И Общество, представляющее собой (негласную) организацию Личностей в виде Связей между ними, превращается в ту самую толпу, которую мы видим на каком-нибудь рок-концерте или «спортивном» мероприятии – вроде бы все орут про одно и то же, но всем на всех плевать.
Поэтому современные попытки России бодаться с Европой, при продолжении всё того же курса на либерализм, напоминают даже не идиотизм, а прямую измену – да-да, эта шизофрения неизбежно обрушит всю систему, как это уже разок случилось ровно 100 лет назад. Нельзя в одну упряжку запрячь и либерализм, и соборность – они противоречат друг другу. Надо выбирать, и либо крестик снимать, либо уже трусы надеть.
|
